クワインによる「分析−総合」区分擁護

橋本康二

I

　ある言語に属する真なる文は、「分析的な文」と「総合的な文」とに明確に二分割される、という思想を、経験主義哲学者の「ドグマ」にすぎないと激しく攻撃した人物として、クワインはあまりにも有名である。1951 年に発表された「経験主義の二つのドグマ」^（1）（以後、TD と略記）が最初の、そして代表的な攻撃論文である。従って、彼が 1934 年にハーヴァード大学で行った講義の原稿である「ア・プリオリ」^（2）（以後、AP）を読むと、我々は困惑を覚えざるを得ない。なぜなら、そこでは、分析性概念の明確な規定が与えられ、「分析−総合」区分を実現するための技術が展開されており、そうした区分を興味深いものとして意味付けするための議論が試みられているからである。また、その議論の中で、「規約」概念によって特徴付けられる「分析的な文」とは概念上独立したものとして「ア・プリオリな文」の規定が与えられており、両者の相互関係である「ア・プリオリかつ総合的な文」の問題が検討されている点も、我々の注意を引く。パトナムの批判以来、TD におけるクワインは「分析性とア・プリオリ性を混同した」^（3）というのが、定説となりつつあるからである。
　「分析−総合」区分の擁護とその否定 ―― AP と TD の間のクワインに一体なにが起こったのであろうか。英米の哲学者にありがちな「転向」の一事例と見なすべきなのであろうか。そうすべきではない、というのが私がこの論文の前半で主張したいことである。私の結論は、クワイン自身は自分の考えが劇的に変化したと思った（そして今も思っている）かもしれないが、AP と TD におけるクワインの主張の対立は表面的なものであり、言語と知識に対する実質的な考え方に変化はなく、適当な解釈のもとでは二つの主張は整合的であり得る、というものである。
　しかし、AP と TD をこのように結び付けることは、両論文の間の 1936 年に発表された「規約による真理」^（4）（以後、TC）の立場を微妙なものにしてしまう。この論文は、規約による真理という考え方が維持できないものであることを論証したものである、と一般には認められている（この論証は TD では用いられていない）。AP では規約によって真である文が分析的な文であると規定されているのだから、この規定によって成立する「分析−総合」区分の考えを TC は論駁したのであり、それによって TD における二分法否定への道を開いたのである ―― 以上のように理解するのが自然ではないであろうか。だが、AP と TD を結び付けようとする私の解釈では、この理解は拒否すべきものである。私が論文の後半で議論したいことは、TC での批判は、AP の規約主義にではなく、別の立場の規約主義に向けられたものである、ということである^（5）。

II

　AP での議論は、規約によって「分析的な文」を規定するための方法の提示と、そうして得られた「分析−総合」区分の意味付けの議論から成っている。前者の内容の大略は以下の通りである。
　「分析的な文」とは、その文を構成する語の意味のみによって真になる文であると一般には考えられている。クワインによると、語の意味は明示的定義（explicit definition）によっても与えられるが、それは定義項に含まれる語の意味に依存しており、そうした語の意味は、最終的には、非明示的定義（implicit definition）によって与えられねばならない。ある語の非明示的定義とは、しかじかの仕方でその語を含むすべての文は真理として受け入れられるべきである、ということを特定している一群の規則（規約）である。従って、「分析的な文」とは、語の意味（ないし用法）についてのこの規則（規約）によって真理として受け入れるよう定められた文である、と規定されることになる。
　だが、問題は、非明示的定義を恣意的であるべき規約によって首尾よく構成できるであろうか、ということにある。これが不可能であれば、「分析的な文」の規定も機能しないことになるからである。「分析的な文」の規定が与えられるべき言語として、通常の日本語を考えよう。日本語の各々の語は直観的な意味を有しており、我々はこの意味と世界についての知識とに基づいて、幾つかの文を「直観的に真」なるものとして、事実として受け入れている（以下この様な「受け入れられている文（accepted sentence）」を「A 文」と呼ぶ）。ある語を含む有限個の A 文によって、その語の意味を非明示的に定義することは簡単である。これら有限個の文を単純に列挙して、それらを真として受け入れよ、という規約を与えれば良い。このように列挙された文が「分析的な文」である。しかし、無限個の A 文によって定義を行いたいときはどうすれば良いか。その場合は、一般的な規約と論理によってそれら無限個の文についての規約を与えれば良い。例えば、「・・・ということはないし、−−−ということもない」という語の意味を、この語のみを実質的（本質的）に含む A 文^（6）の全体によって定義する場合、クワインが提出する一般的規約は次の通りである（「・・・ということはないし、−−−ということもない」を「（・・・−−−）」と略記する）。

（A）「((((((pq)(pq))(rp))((pp)p))((sr)q))((pp)p))」という形をした任意の文を受け入れよ。
（B）「((pq)r)」と「(qs)」という形をした文を受け入れたなら、「p」も受け入れよ。

「定義が徹底され体系が洗練されることに先行して、とにかく、多かれ少なかれしっかりと受け入れられている文が存在するのである。さらに・・・こうして受け入れられている文の中に、我々が最後まで捨てようとはしない文が存在する。それほど我々の概念図式の全体にとって基本的なのである。これらが『ア・プリオリ』という形容詞を当てはめるべき文なのである」（AP, p. 65）。

「我々がしっかりと受け入れている文の幾つかを分析性の領域の外におき、意図的なドグマ、神秘的な直観、神の啓示と呼ばれ得るものによって、なおそれらの文に固執し続けることも、等しく我々の自由である。だが、そんなことをして何の益があるのであろうか。こうした厄介な想定を引き受けることなく、適当な定義でうまくやっていくことができるのだから。形而上学の問題を余計に生み出すことに我々が賛成しないのであれば、我々は定義の内部でこうしたしっかり受け入れられている文に備えるであろう」（AP, p. 65）。

「まず、人工言語 L₀ を考えよう。その意味論的規則は、再帰やその他の仕方で、L₀ の分析的な言明のすべてを明示的に特定化するという形を有しているとする。この規則は、我々に、しかじかの言明がそしてそれらのみが L₀ の分析的な言明であることを教える。さて、ここで、困難はまさにこの規則が我々の理解していない『分析的』という語を含んでいることにある。我々は、この規則が、分析性をどの表現に帰属させるかは理解しているが、この規則がそうした表現に何を帰属させているかは理解していないのである。要するに、『言明 S が言語 L₀ で分析的であるのは、次のときかつそのときに限る、すなわち、・・・』で始まる規則を我々が理解できる以前に、我々は『で分析的』という一般的関係名辞を理解していなければならないのである」（TD, p. 33）。

「あるいは、確かに、我々はこのいわゆる規則を、『L₀ で分析的』という新しい単純記号の規約的定義として見ることもできる。しかしこの記号は、『分析的』という興味深い語に光明を投げかけるかのように思われるといけないので、特定の性質を示唆することがないように、『K』とでも書かれた方が良いのである。明らかに、L₀ の言明の集合 K、M、N などは、様々な目的のために、あるいは何の目的もなしに、いくつでも特定され得る。M、N などと比較して K が L₀ の『分析的』言明の集合であると言うことに、何の意味があるのだろうか」（TD, p. 33）。

「しかしながら、それによって論理学自体が構成されるところの規約（I）−（III）［AP の（A）、（B）に相当する規約］などの採用において、出会われるべき困難が残っている。これらの規約の各々は、ある記述に適った無限数の言明のすべての真理を告げる、一般的なものである。従って、この一般的な規約から任意の特定の言明の真理を導出することは、論理的推論を必要とし、このことは我々を無限後退へと巻き込むのである」（TC, p. 103）。

（1）「((pq)r)」と「(qs)」という形をした文を受け入れたなら、「p」も受け入れよ。
（2）文 A は「((pq)r)」、文 B は「(qs)」という形をしており、共に受け入れられている。
（3）「p」という形をした文 C を受け入れなければならない。

［哲学　博士課程］

Quine’s Argument for the Analytic/Synthetic Distinction

Kouji Hashimoto

In 1934 Quine gave a lecture entitled “The A Priori,” in which he put forward an argument in favor of the analytic/synthetic distinction. In this paper the author tries to investigate whether this argument is really refuted or not in his later articles, namely, “Truth by Convention” (1936) and “Two Dogmas of Empiricism” (1951), since both of them are generally believed to attack the notion of analyticity.

First, in Section II, the author examines Quine’s argument of “The A Priori.” There the following two main points are revealed. First, Quine stipulates that an analytic sentence is one which we decide to accept as true by conventions. Second, this stipulation is independent of any qualities, such as truth and apriority, which some sentences might be supposed to have. This means that it is possible to define an analytic sentence even if we cannot have any clear idea of apriority.

Second, in Sections III and IV, the author considers Quine’s argument of “Two Dogmas of Empiricism” and that of “Truth by Convention.” There it is pointed out that these arguments have nothing to do with the stipulation of analyticity mentioned above. They merely show that it is impossible to understand the notion of apriority in any consistent way. This conclusion, whether right or wrong, cannot affect the notion of analyticity because it is stipulated independently of the notion of apriority.

Therefore the author concludes that Quine’s argument for the analytic/synthetic distinction advanced in “The A Priori” is not refuted at all in his later work.